Fuera de bromas: unos apuntes acerca de un debate en la BNP

Luego de caer de bruces con una broma del 1º de abril, armo rápidamente este post que va en serio.

Hace unos días una amiga me pasó la voz para ir a un debate organizado por la Biblioteca Nacional del Perú, en su sede de San Borja. El debate -enmarcado en un conjunto de actividades llamado "Controversia"- era acerca de la famosa píldora del día siguiente. Debatían el Dr. Raúl Cantella (sí, el de Cantella-Colichón) y Pilar Arce, de Flora Tristán. Varias cosas me llamaron la atención.

1. La bibliografía recomendada por la BNP como lectura previa al debate. De seis libros recomendados, me aventuro a decir que cinco eran pro-píldora. Dos libros eran de la editorial Flora Tristán; de los cuatro sobrantes, uno defendía la píldora abiertamente, otro era editado por la OMS y otro más hablaba del aborto y cómo es manejado en Gran Bretaña y Rusia (Rusia?! Faltó Cuba y Venezuela, nomás). El punto es: OK, y dónde está la bibliografía pro-vida? Esto es un debate, ambos puntos tienen que estar iguales, por muy disparatado que sea o parezca ser alguno de los puntos de vista. No hay imparcialidad en esto.

2. El mecanismo de la pastilla Postinor. Cantella explicó que la pastilla buscaba evitar la implantación y la fecundación del óvulo fecundado (= persona). Como es de esperarse, Pilar Arce negó que la pastilla ataque la implantación: según ella, el fármaco evitaba la fecundación; es decir, no sería abortiva. Sin embargo, a caja del anticonceptivo dice que evita ambos casos. Eso quiere decir que es factible que falle evitar la fecundación o bien que provoque un microaborto impidiendo que la pequeña célula se implante en las paredes del útero. Por último, a quién le crees? Al Dr Cantella o a una obstetriz de Flora Tristán?

3. Una señora del público comentó que su hermana había salido encinta, esperando un tercer bebé. La señora no deseaba tenerlo ("obviamente", dijo su hermana). Entonces, tomó la AOE pero "no pasó nada y ahora mi sobrina tiene 4 años". Aquí uno se dá cuenta de la alarmante ignorancia de la gente. La señora ha tomado la pastilla demasiado tarde. La señora ni siquiera sabía por qué se le llama píldora del día siguiente. Seguramente lo tomó al mes o trimestre siguiente. No le hizo ni cosquillas a la criatura, a Dios gracias.

4. Arce: "la AOE no tiene efectos colaterales". Imposible, pues. La gente no tiene información alguna acerca de esta pastilla; ni siquiera la saben usar (ver #3) menos van a tener las precauciones debidas. ¿Qué pasaría con las chicas de 16 años que toman la pastilla todas las semanas? Cuántas de las usuarias han consultado a un médico? Han leído el prospecto? No me parece que el Estado las reparta así no más. Correcto estaba Cantella al mencionar el agresivo lobbysmo que hay entre laboratorios.

5. "Las mujeres no quieren abortar... simplemente quieren evitar un niño no deseado". La mejor forma de evitar un niño no deseado (frase fuerte, no?) es evitar intentar tenerlo. Les suena algo así como "paternidad responsable"? Hasta el mismo nombre "anticonceptivo oral de emergencia" es una trafa total. Dónde está la emergencia? Cuál es el accidente? No preveer algo obvio es acaso un accidente? "Violación!", pueden decir. Pero una violación es un caso muy especial y delicado... y no creo que a alguna mujer se le ocurra sacar o ir en busca de una de estas pastillas a los sesenta minutos de ser ultrajada.

Educación es lo que falta. La misma finalidad por la cual la pastilla existe ya está errada. Un niño no es un accidente. El sexo se enmarca bajo algo responsable, no puede ser equiparado a comer un Frio Rico o a ver una buena película. Nuestros actos tienen consecuenta, y uno no puede deshechar un hijo como lo hace con un sillón, un carro, un cuadro...

Sí me llamó bastante la atención eso de los libros de la BNP. OK, es obvio que ellos están a favor de la píldora, pues esta es la moda ahora; pero no por eso van a silenciar el otro lado. Es como si Coca-Cola organizase un debate "Coca-cola Diet contra Pepsi light".

Yo creo que esto no es cuestión de fe. Es cuestión de razón. La vida comienza en la fecundación. El lobbysmo en farmacias es, desgraciadamente, completamente factible. En pleno s.XXI, tener 5 hermanos es un escándalo.

Por último, está de moda atacar todo lo que la Iglesia defiende, no?

La idea detrás de la M verde

Lo de Verizon es una broma. Para entender este post, favor creer que todo es verdad y reirse fuerte junto con la autora. Gracias.

Leyendo el blog Thought of the week me entero del cambio de imagen que acaba de hacer Verizon {o bien de una alucinante broma de April fools que no la hizo a Twitter Trend - pero si es broma, le viene muy bien a Verizon como un examen de conciencia}. El plan va en la línea de agarrar el fonema /veri/ y pasarlo a "very"; de ahí, conectarlo a cualquier frase que dé idea de servicio personal: algo así al estilo mío-mío-de-mí y todas esas cosas customized que en pleno fin de década a todos nos fascinan.


Al seguir viendo todas las piezas, comenzé a sentir algo faMiliar... So very you... So very me... Everyone... Everywhere...

(El tiempo que me he demorado encontrando esa foto es prueba de que la campaña -y el diseño- fue, francamente, horrible. En pleno siglo XXI, ése acabado "globo"?!).

Vamos a pensar que esto es real. Naturalmente, nadie se ha copiado de nadie. La horrible M de movistar ya tiene sus añitos volando por el cielo peruano y Verizon no creo que pierda tiempo intenando aprender de Telefónica. Por último, la nube de Skype... las pelotitas rojas de Claro...

Ovbiamente, la dizque nueva imagen de Verizon me parece superior, aunque se pueden señalar algunos bemoles, según el punto de vista de donde es analizada. Es verdad, podría ser el *nuevo* logo de CandyLand... pero considerando que en los Yunaites la comunicación está lléndose por las carreteras del entertainment -en la web se lee bastante de "telefonía vs. internet"-, que seguramente se han puesto las pilas contra el Twitter, etc. Así, sí comprendo que el logo sea tan juguetón.

La propuesta es tan arriesgada, el cambio es tan radical, que se cree que es una de las tantas bromas de April Fool's que han rotado por la Web hoy.

Update: Interesantes las reacciones en Twitter. Por ahí alguien dijo la de oro: "se parece a Skype". Olvídense de la M verde, ahí está la razón de mi deja-vu.

April fools? Podría no serlo. Me parece un riesgo positivo.

****

Sabio Arturo Goga: "No se crean lo que lean hoy".

Hipódromo de Monterrico, 1962

Desde el lado de la Panamericana Sur.

Google vs. Google

Dedico un tiny post a unas "contradicciones" que últimamente suceden con los servicios de Google. Ya me ha pasado en que Gears me pregunta por la seguridad de un sitio de Google; por ahí he leido que con Chrome pasa igual... y hoy me ha pasado esto:


No me incomoda. Just wanted to share.

Merry China, 2 meses después

Hace varios diciembres que tengo la interesante oportunidad de estar/ayudar/organizar algún reparto navideño. Naturalmente, en las pasadas navidades 2008, metí mi cuchara en varias actividades navideñas y seguí de cerca otras similares. En total, se puede decir que la primera quincena de diciembre fue, para mí, no solo de true Christmas spirit sino también de panetón baby, chocolate de taza o de tetrapac, etc. Y, obviamente, juguetes: carritos y muñecas (curiosamente muy parecidas a Barbie).

Muchas de las donaciones con las que alimentábamos los repartos eran con juguetes chinos. Pero chinos, chinos: de esos que de lejos se ven chinos: dudosa calidad, pésimo inglés, copia de alguna marca gringa (barbies rarísimas, carritos cruce de Hot Wheels con Matchbox y lo que sea, etc).

Dentro de la variedad de juguetes chinos "masivos", hay unos que son de pésima calidad (porque, claro, hay otros que se ven mejorcitos y que aparentan una vida útil más larga). Ya de fábrica vienen rotos... pero se venden y como pan caliente (pues si no no los traerían no? Quien no quiere un camión de S/. 3 para ese sobrino que todo rompe?

En el caso de los repartos, cumplen su función: darle alegría a un niño. Pero a mi me sorprende la pésima calidad de fabricación... y la cantidad de gente que los compra.

Culebrones en la prensa y una palabra que podría usarse mejor

Hace unos días el caso de Yolanda Vaccaro frunció varios ceños entre los lectores peruanos, periodistas o no. Yo estaba al borde de escribir por acá acerca de eso: que no puede ser así, que ahora la gente discrimina hasta por cualquier cosa, que dónde está la dignidad, jusquémonos por lo que somos y no por lo que tenemos, parecemos, pensamos, etc.

Sin embargo, algo se pudría en Dinamarca, por ahí lo twiteé y unos días después me enteré via el Útero (y sus posteriores ediciones) la otra cara de la milanesa. No voy a hablar de si estoy del lado de Menacho, de Vaccaro, de nadie... tengo que confesar que no me he informado bien acerca del desenlace (o sea, estoy enteradísima de la denuncia de la Vaccaro, pero de ahí ya no le seguí la pista tan profundamente como hicieron otros).

Algo que sí me llamó la atención es la palabra usada en todas las notas relativas al tema, mentirosas o no: xenofobia

Según mis amigos de la RAE:

xenofobia.

(De xeno- y fobia).

1. f. Odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros.

Lo curioso es que xeno- es "extraño" (extranjero, etc) y -fobia viene del griego phobos que es "miedo irracional". Como xenofobia -en el suo casi universal- se refiere a "odio" más que a miedo o fobia, la palabra asignada no debería de ser algo así como misóxeno o xenómiso, o algo con "miso", que en griego significa "odiar" (misógeno, etc)?

Llamen a Martha...

Twitter en teoría y de facto

Edit 21/01/09 18:43 mejoré la redacción. Woo hoo.

Es difícil de responder a la pregunta que Giovanni Lamarca ha lanzado en su blog hace unos días. Es fácil apuntar un montón de rasgos de Twitter; sin embargo, uno demora al intentar encontrar por dónde Twitter es "social networking" si su uso no aparenta serlo. Entonces, es Twitter una red social?

Para esto te he pensado

Hace unas semanas Alex Payne escribió las diferencias entre escribir un diario, mantener un blog y usar Twitter. Me llamó la atención la postura que él tiene del uso de Twitter; más aún considerando que Payne trabaja en Twitter desde inicios del ‘07. Aunque la pregunta que plantea este servicio de microblogging es “¿qué estas haciendo?”, ni él -ni mucha gente- la suele responder.

Coincido con él en que twittear lo que estás haciendo en ese momento es imposible o, en todo caso, aburrido para los demás (cosa imperdonable para @al3x, que tiene como 5000 followers). Payne opta por poner información útil e interesante; es decir, no siempre lo que está haciendo. Él opta por pasar algún link con información que él considera valiosa o interesante para los demás; publicar alguna idea que se le cruce por la cabeza... pero ni muerto va a poner "arreglando unos códigos".

Estrictamente -en plan de palabreo y situaciones rebuscadas- no se puede postear lo que estás haciendo en ese mismo momento, pues se supone que en ese instante estas twiteando; en todo caso, responder "what are you doing?" equivaldría a twittear “lo que estaba haciendo antes de ponerme a responder la pregunta de Twitter”. Conclusión: no se puede responder estrictamente la pregunta. Duh.

Y lo social?

Habría que definir qué es red social. Red social es -según mi discurrir- una aplicación web cuya estructura facilita el intercambio de información entre dos o más usuarios. A mi criterio, hay unas redes que son más sociales (completas) que otras. Por ejemplo, me parece que Facebook es más red social que Delicious, pues éste último sólo permite compartir webs (un poco pointless si no eres nadie), mientras que en Facebook compartes links, fotos, videos, posts, etc. Esto también se refleja en que muchas de esas “mini redes” (lasft.fm, el mismo Twitter, Vimeo, etc)tienen su propio Facebook app.

Twitter tiene una estructura social muy básica. No tanto como Tumblr, que su estructura social es mínima (que lo veo más pointless aún - por eso lo archivo en LOT: Loss Of Time o como sea). Twitter permite conversar entre dos personas o lanzar un mensaje a varias; sus limitaciones (140 caracteres, texto sin formato, no fotos ni cualquier otro soporte multimedia) son meramente una búsqueda de simplicidad por parte de sus dueños. Sin embargo, muchos usuarios aún no llegamos al punto en que Twitter se convierte en red social.

Me explico: El lado social de Twitter puede asemejarse a una curva "ciclo de vida": se comienza de cero en la mayoría de veces, se llega al peak en que todas las relaciones públicas son via tweets y luego de un tiempo, vuelve a bajar: tal vez tras encontrar otra web app más versátil o por último porque ya se desinfló la ilusión, etc.

En la escala 0 - 1, followeas cuentas de Twitter institucionales o a personas con las que nunca has entablado conversación. Yo misma me pongo de ejemplo: de los 25 twitteros que sigo, sólo una me conoce (bueno, usuarios activos, claro). Entonces se podría decir que yo no hago un uso de red social de Twitter: no tengo a mis amigos ahí, y si los tuviera, sólo sería red social si conversara (@replies) con ellos. El resto de la curva -peak y final- es bastante evidente: tu comunidad twittera, bastante activa; tweets desde el celular...

En resumen: Twitter es social dependiendo del uso que le da cada uno; contestar la pregunta no te garantiza 100% la experiencia de red social. No será red social si sacas cuenta sólo para seguir a la BBC y al Útero de Marita. Lo será si toda tu comunidad blogger se manda bromas por ahí, y te involucras; también lo será si tu super jefe 2.0 quiere manejar a toda tu área a través de Twitter.

El fenómeno Twitter es una de las razones por las que he vuelto a la blogosfera. Así que estén atentos a otro post hermanito de este.